By Tyler Durden / ZeroHedge
As we detailed previously, yesterday’s press conference held by the Trump legal team was not for the faint of heart.
Zoals Jonathan Turley schrijft, beweerde het team een wereldwijde, door de communisten gesteunde samenzwering om stemmen te “injecteren” en “te veranderen” door het gebruik van het computersysteem van Dominion. Het was vermoeiend en adembenemend. Ik was kritisch over de persconferentie, omdat ik lang bezig was met verhitte retoriek en weinig met harde bewijzen. Dominion heeft een verklaring afgelegd waarin hij de beschuldigingen categorisch ontkent.
Probeer DIT Slimme Meterschild en verminder de straling met 98%! Het is waarom de Illuminati in paniek raken! (VIDEO)
Sidney Powell: "The entire election, frankly, in all the swing states should be overturned and the legislatures should make sure that the electors are selected for Trump" pic.twitter.com/gA6aFVhvdt
— Jason Campbell (@JasonSCampbell) November 19, 2020
De vraag is of Dominion nu zelf een aanklacht zal indienen. Het bedrijf ontkende de beschuldigingen, maar ik meet dergelijke ontkenningen vaak aan de hand van de vraag of iemand daadwerkelijk een rechtszaak aanspant. Dominion zou dit kunnen doen en het Trump-team kunnen dwingen het bewijsmateriaal ter ondersteuning van hun beschuldigingen te onthullen, anders loopt het mogelijk aanzienlijke aansprakelijkheid. Ik neem aan dat een raadsman als Sidney Powell dergelijke aantijgingen niet zou doen zonder bewijs, maar de persconferentie maakte dergelijk bewijs niet openbaar. Maar dit zijn niet alleen kleurrijke, maar ook criminele aantijgingen tegen met name genoemde bedrijven en impliciet bedrijfsfunctionarissen en politieke bondgenoten.
De campagneadviseur van Trump beschuldigde Dominion en zijn functionarissen herhaaldelijk van crimineel gedrag en zakelijke onregelmatigheden. Dat zijn categorieën van “per se laster” onder de common law. In dergelijke gevallen mag geen bijzondere schade worden aangetoond. Individuele functionarissen zouden lasterclaims kunnen indienen en het bedrijf zelf zou een zakelijke kleinering kunnen instellen.
Bedrijven kunnen als individuen worden belasterd als de valse verklaring het zakelijke karakter van de onderneming of haar prestige en positie in de branche schaadt. In Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc., 472 US 749 (1985) stond het Hooggerechtshof toe dat een bedrijf een kredietbeoordelingsbureau aanklaagt wegens laster, waarbij het bureau ten onrechte meldde dat het bedrijf faillissement had aangevraagd.
Restatement Second § 561 Laster van bedrijven luidt als volgt:
Diepe slaap – energie – vitaliteit – dit sporenmineralencomplex zal uw gevoel veranderen
“Iemand die lasterlijke zaken over een bedrijf publiceert, is hiervoor aansprakelijk
(a) als de onderneming winstoogmerk is, en de zaak de neiging heeft haar te schaden bij de uitvoering van haar bedrijf of anderen ervan te weerhouden met haar zaken te doen, of
(b) als het, hoewel niet voor winst, afhankelijk is van financiële steun van het publiek, en de zaak de neiging heeft haar activiteiten te verstoren door er naar publieke inschatting voor te berokkenen. “
Dominion lijkt een bedrijf te zijn met een hoofdkantoor in Colorado.
Er zouden rechtszaken kunnen zijn in Colorado of de plaats van de vermeende laster. De rechtszaak zou waarschijnlijk worden ingediend onder de staatswet, maar naar de federale rechtbank worden verplaatst onder argumenten met betrekking tot diversiteit.
Kleine zelfverdedigingstool laat een 270-misdadiger in 2 seconden vallen – haal de jouwe nu!
De persconferentie was een explosie van mogelijk lasterlijke claims van individuen of bedrijven. De enige duidelijke verdediging is de waarheid. Het team staat erop dat het deze aantijgingen kan bewijzen. Het kan zijn dat het dat moet doen. Niet alleen kunnen de individuele advocaten met dergelijke rechtszaken worden geconfronteerd, maar de Trump-campagne zelf zou ook aansprakelijk kunnen zijn volgens het principe van respondeat superior, waarbij een werkgever aansprakelijk is voor het gedrag van zijn werknemers wanneer ze handelen in het kader van hun dienstverband. Ironisch genoeg betekent de Latijnse term ‘laat de meester spreken’. De president of zijn campagne kan worden gedwongen om te spreken in een lasterzaak als ze niet hebben gesproken in de beloofde gerechtelijke documenten.
Er is een kwestie van voorrecht bij juridische claims. Er is een absoluut voorrecht voor advocaten om verklaringen af te leggen in de rechtbank. Dat is belangrijk omdat we vaak aantijgingen uiten die de waarheidsgetrouwheid of het karakter van partijen toeschrijven, vooral in strafzaken. Dat voorrecht is echter buiten de rechtbank beperkter. Het kan nog steeds van toepassing zijn, maar sommige rechtbanken hebben geweigerd om verklaringen aan de pers of het publiek te beschermen. World Wresting Fed Entertainment, Inc tegen Bozell, 142 F Supp 2d 514, 534 (SDNY 2001); Kennedy v Cannon, 229 Md 92, 97, 182 A2d 54, 58 (1962).
Met andere woorden, als het Trump-team dit bewijs niet naar voren brengt in zijn zaak die de verkiezingen betwist, zou het nu kunnen worden gedwongen om het te overleggen in een zaak die door Dominion of zijn officieren is aangespannen.
