Als ik ‘letterlijk’ zeg, bedoel ik niet ‘letterlijk’: Rachel Maddow verdedigt haar nepnieuws voor de rechtbank

MSNBC-host Rachel Maddow is voor de rechtbank bezig met een juridische actie van $ 10 miljoen van One America News nadat het conservatieve netwerk haar ervan beschuldigde lasterlijk nepnieuws over hen te verspreiden.

Hoewel de rechtszittingen net zijn begonnen, worden de dingen lelijk snel voor de meest enthousiaste verspreider van de Russische collusie.

Volgens Rachel Maddow bedoelt ze, wanneer ze het woord ‘ letterlijk ‘ gebruikt, niet echt ‘ letterlijk’ . Dat is vooral het geval wanneer ze conservatieve nieuwsuitzendingen beschuldigt van samenspanning met Rusland. Heb het?

De verdediging van Maddow, na drie jaar leugens spuwen en ongegronde complottheorieën: ze bedoelt niet wat ze zegt op MSNBC en haar goedgelovige kijkers zouden beter moeten weten dan haar te nemen tegen de nominale waarde.

Dat is in ieder geval haar verdediging voor het breken van het nieuws op MSNBC dat conservatief kabelnetwerk One America News ” letterlijk … betaalde Russische propaganda ” was nadat een Daily Beast-rapport beweerde dat een van de verslaggevers van OAN werkte voor de Russische outlet Sputnik.

‘Trump’s nieuwe favoriete kanaal heeft Kremlin-Paid Journalist in dienst.’

Dat artikel merkte op dat Kristian Brunovich Rouz, die rapporteerde over de Amerikaanse politiek voor het kanaal – een favoriet van president Trump – ook tegelijkertijd voor Sputnik werkte.

Als je een journalist in dienst hebt die voor een Russische desinformatie-outlet werkt, ben je nog geen Russische desinformatie-outlet. Ik zou denken dat dit redelijk gezond is. Als u anders beweert, komt u waarschijnlijk in aanmerking voor een laster.

Dus je kunt waarschijnlijk wel raden waarom Maddow nu voor de rechtbank staat met een juridische actie van $ 10 miljoen van OAN.

Volgens The Hollywood Reporter , op dezelfde dag dat The Daily Beast zijn stuk publiceerde, was dit wat Maddow te zeggen had in de ether: ” We hebben vandaag letterlijk geleerd dat die outlet de president aandelenmedewerkers promoot met het Kremlin.”

“ In dit geval is de meest obesitas pro-Trump rechtse nieuws outlet in Amerika echt letterlijk Russische propaganda. De Amerikaanse politieke verslaggever in de lucht wordt betaald door de Russische regering om propaganda voor die regering te produceren. ”

Het netwerk klaagde aan en zei dat er geen bewijs was om die verklaring te staven. Een dergelijk verband bestaat niet in het artikel van The Daily Beast, hoewel er genoeg knipoogjes zijn die worden ondersteund door een totaal van nul bewijs.

De sprong naar ” letterlijk … betaalde Russische propaganda ” was allemaal van Maddow.

” De verklaring van Maddow is volkomen en volkomen onjuist ” , aldus de klacht van One America News, in september ingediend.

“ OAN is volledig eigendom van en wordt gefinancierd door de Amerikaanse Herring. OAN is nooit betaald of een cent ontvangen van Rusland of de Russische regering. Gedaagden hebben deze valse claim gedaan om de reputatie van OAN te smeren als vergelding voor de eis van eiser dat gedaagden OAN eerlijk behandelen en het OAN-nieuwskanaal aanbieden aan Comcast-abonnees. ”

Comcast is niet alleen een enorme kabelaanbieder, maar ook eigenaar van MSNBC. OAN beweert dat de opmerkingen werden gemaakt nadat OAN-president Charles Herring Comcast beschuldigde van censuur, volgens CBS News . De rechtbankdocumenten beschrijven het rechtse kabelkanaal in familiebezit als ‘ zo Amerikaans als appeltaart. ”

De advocaten van Maddow beweerden ondertussen dat OAN ” de context van mevrouw Maddow’s opmerking volledig negeert, die niets meer is dan een levendige, hyperbolische zinzin ingeklemd tussen precieze feitelijke recitaties die onbetwistbaar en nauwkeurig de feiten uit het Daily Beast-artikel vermelden .”

Ze zeiden ook dat de ” opmerking een volledig beschermde mening is omdat (a) deze gebaseerd was op onthulde feiten; en (b) het impliceert geen aanvullende objectieve feiten zodat kan worden bewezen dat het vals is. ”

HET ARGUMENT VAN MADDOW BEVAT GEEN WATER

Volgens links-leunende gemeenschapspublicatie Times of San Diego , zei een professor in de taalkunde van de Universiteit van Californië in Santa Barbara in een maandag-rechtbank die aangaf dat dit argument niet klopt.

” De professor, Stefan Thomas Gries, beweert in een lange analyse van Maddow’s on-air spraakpatronen dat wanneer ze ‘letterlijk’ zegt, ze ‘in feite’ betekent”, meldde de krant.

Onafhankelijke verslaggever Mark Ames merkte de ironie op, vergelijkbaar met de verdedigingen die Alex Jones gebruikte in zijn veelsoortige processen:

Gries zei dat ” het zeer onwaarschijnlijk is dat een gemiddelde of redelijke / gewone kijker de betreffende zin als een mening van mening zou beschouwen.”

Bovendien zei een van de advocaten van Herring: ” Maddow gebruikte geen typische opiniemarkers toen ze verklaarde dat OAN ‘echt letterlijk Russische propaganda wordt betaald.’

Verder merkte hij op dat Maddow “ is afgestudeerd aan Stanford en Oxford Universities en een Rhodes Scholar. ”

” In feite gebruikt Maddow in de show regelmatig ‘letterlijk’ in zijn primaire betekenis ,” zei hij, onder verwijzing naar verschillende voorbeelden.

Het is waarschijnlijk niet geweldig als je argumenteert wat de betekenis van het woord ” letterlijk ” is, vooral wanneer het doelwit een aanwinst van het Kremlin wordt genoemd. Dat komt meestal niet in aanmerking als een grap voor de meeste mensen.

De volgende rechtszaak in de zaak is 16 december. Op dat moment weten we misschien iets meer over of Maddow letterlijk iets heeft om ons zorgen over te maken.