*Vind je het belangrijk wat wij doen? gooi dan een euro (of ander bedrag) in de fooienpot! Alleen met jouw steun kunnen we blijven doen wat we doen!

De dag die je wist dat zou komen: politici die pleiten voor het afschaffen van onze privacy om onze veiligheid op de een of andere manier te kunnen ‘garanderen’.

CDA-leider Buma pleitte vanmorgen naar aanleiding van de aanslagen in Parijs in het programma WNL Op Zondag (zo rond 23:20) voor ‘meer bevoegdheden voor de veiligheidsdiensten’. En daar moet natuurlijk over gesproken worden. Zo zou je inderdaad kunnen nadenken over het registreren van reisgegevens en het uitwisselen van informatie tussen de verschillende Europese inlichtingendiensten. Allemaal prima en wat privacy inleveren in ruil voor veiligheid is helemaal niet zo erg. Maar misschien is het wel een goed idee om de discussie zuiver te voeren, met echte argumenten.

We lichten er een paar uit. Ten eerste: Buma haalde vanmorgen het aftappen van ‘kabel’ aan – dat zou niet mogen. En omdat de terroristen in Parijs gebruik zouden hebben gemaakt van de chatfunctie van PlayStations, was het toch wel handig geweest als dat getapt had kunnen worden. Jammer alleen dat dat PlayStation-verhaal een typisch ongefundeerd internetverhaal was. Ten tweede: Buma noemt de discussie over privacy in Nederland ‘een hele vreemde’. En waarom? Omdat we zonder mokken onze gegevens overhandigen aan Albert Heijn voor een beetje korting, maar dat niet willen als het om de veiligheidsdiensten gaat. Maar er is natuurlijk een heel groot verschil tussen het vrijwillig (!) overdragen van wat gegevens om korting te krijgen, dan onvrijwillig (want bij wet) een anonieme James Bond te laten grasduinen in weet ik veel wat voor gegevens allemaal. En oh ja, dan is er ook nog dit. Vaak hadden de veiligheidsdiensten veel gegevens wel, maar deden ze er het verkeerde of zelfs helemaal niets mee. Dat probleem los je natuurlijk niet op door nog meer gegevens over de schutting te kieperen.

Daarom: discussiëren over privacy versus veiligheid is prima. Maar met dit soort argumenten wordt die discussie inderdaad ‘een hele vreemde’.

Bron

 

Share.
Mijn oprecht gemeende excuses, dat ik u op deze brute wijze moet lastig vallen, het zijn barre tijden.

Waar de reguliere media zich gesteund weet door subsidies en advertentie inkomsten op hun websites en de wind in de zeilen heeft op de Big Tech social media en daardoor maximaal bereik, Hebben wij die mogelijkheden niet, maar alle kosten die het met zich meebrengt en zelfs meer hebben wij wel! Wij zijn daarvoor volkomen afhankelijk van de donaties van onze lezers,  wat in tijden van explosief stijgende kosten steeds moeilijker wordt, terwijl dat niet zo hoeft te zijn!

Onze websites krijgen dagelijks meer dan 200.000 bezoeken te verwerken dankzij onze lezers die onze artikelen liken en delen waar ze maar kunnen. Dat zijn miljoenen bezoekjes aan onze websites elke maand weer. Als al die bezoekers eenmalig een euro zouden doneren, waren we voorgoed klaar en konden alle pop ups en verwijzingen naar donaties van de sites af.

Helaas doneert minder dan 1% van deze bezoekers en daarom zijn zaken als deze pop up helaas noodzakelijk om dit onder uw aandacht te brengen. Alle beetjes helpen, we zijn dankbaar voor iedere eurocent en we kunnen op alle voorkomende manieren donaties accepteren om het voor u zo gemakkelijk mogelijk te maken.

Dus als u het enigszins kan missen:

Steun ons dan in de strijd tegen
censuur en cover-ups!

KLIK HIER OM TE DONEREN

 

Sluit Venster