De ‘Deep State’ Canard verspreidt zich

De ‘Deep State’ Canard verspreidt zich

Het is een partijdig praatpunt geworden ter verdediging van bijna alles wat president Trump doet.
D ediepe staat is de nieuwe boeman van het recht.

Ik zou willen wedden dat tot voor kort maar weinig mensen ooit de uitdrukking hadden gehoord. Ik durf ook te wedden dat ongeveer 99 procent van degenen die de term rondhangen, geen idee hebben dat het is geleend van de Turkse politiek.

Het idee van een diepe staat, of ‘staat in een staat’, is dat er ondemocratische krachten binnen de permanente bureaucratie, het leger en de inlichtingendiensten zijn die hun eigen belangen nastreven in plaats van die van het volk of de agenda waarnaar de kiezers verlangen .

Afhankelijk van het land in kwestie zijn diepe staten niet alleen echt, ze zijn soms net zo sluw als mensen vrezen. Op verschillende momenten in de geschiedenis van de Sovjetunie leidde de geheime politie de regering en de communistische partij voor eigen rekening.

In het democratische Westen verzamelen het ambtenarenapparaat en andere bureaucratische instellingen vaak voldoende macht en arrogantie om zichzelf als immuun te beschouwen voor de wensen van kiezers of politici. Vóór een paar jaar geleden noemden sommige mensen dit soort dingen de ‘diepe staat’, en afhankelijk van de context was dat prima.

Trump confronteert de Turkse president
Maar nu is het een partijdige spreekpunt geworden ter verdediging van bijna alles wat president Trump doet. Het is een bevel voor wijdverspreide paranoia en hysterie. Mensen praten alsof we in een film van Jason Bourne of James Bond leven, met geheime diepe staatsorganisaties die plannen maken om de regering omver te werpen of zoiets.

Beschuldiging, zo wordt ons bijna elke dag verteld, is een ‘diepe staatsgreep’. Toen het Turkse leger een ‘diepe staatsgreep’ lanceerde, lanceerde het een echte ‘staatsgreep’ – die het woordenboek nog steeds definieert als een extralegal gewelddadige omverwerping van een regering.

Het soort staatsgreep waar sommigen rechts het over hebben – die, indien succesvol, zou resulteren in het wettig president worden van de vice-president en het kabinet van Trump blijft op zijn plaats – is geen staatsgreep. Het is ook niet bepaald een diepe staat, aangezien de mensen die er leiding aan geven democratisch gekozen wetgevers zijn die niet alleen de regels volgen, maar ook de wensen van de mensen die ze hebben gekozen. (Je kunt er zeker van zijn dat als Democratische kiezers niet achter de inspanning zouden zitten, mensen zoals vertegenwoordiger Adam Schiff geen afzetting zouden pushen.)

In alle eerlijkheid wekt afzetting partijdige overdaad, en het is geen verrassing wanneer partijdige retoriek wordt verwarmd. Democraten riepen de poging op om Bill Clinton een staatsgreep af te zetten. En ze hadden ook ongelijk.

Het probleem is dat deze diepe besmetting zich ver buiten impeachment heeft verspreid.

“Alleen deze week kwam ik op voor drie grote krijgers tegen de Deep State,” verklaarde Trump dinsdagavond tijdens een rally in Florida.

Het publiek vond het natuurlijk geweldig. Maar denk na over wat Trump zegt. De drie krijgers waar Trump het over had waren drie mannen die beschuldigd werden van oorlogsmisdaden. Hij gratie alle drie. Men had nog niet eens een proces ontvangen. Veel grote krijgers brengen hun loopbaan in gevaar om tegen de twee andere mannen te getuigen.

MEER IN POLITIEK EN BELEID
Geschiedenis is kort
Een verzwakte Chinese staat presenteert zijn eigen gevaren
Wij helpen de groei van Chinese tirannie tot onze eeuwige schaamte
Zijn gedachtenmisdaden onaantastbaar?