Dem Rep die Impeachment-regels heeft vastgesteld, is veroordeeld wegens omkoping, meineed en ERGER

Democratische vertegenwoordiger van Florida Alcee Hastings, die hielp bij het vaststellen van de regels voor de afzetting van Trump als vice-voorzitter van de House Committee on Rules, werd zelf in de Tweede Kamer beschuldigd van een reeks aanklachten wegens corruptie en veroordeeld en verwijderd uit zijn positie als federaal district rechter door de senaat in 1989.

In 1989 werd hij, als rechter van de federale rechtbank in Florida, door het Huis van Afgevaardigden beschuldigd (na een verbazingwekkende 413-3 stemmen over 17 artikelen van beschuldiging) en door de Senaat uit zijn ambt ontheven wegens omkoping, meineed en vervalst bewijs.

Verbazingwekkend genoeg, op dinsdag, mocht de beschaamde voormalige democraat rechter het Reglement instellen om de parameters vast te stellen voor het debat over beschuldiging, in wat CBS News een “omstreden maar relatief collegiale” sessie noemde.

“De acties van de president waren, in uw woorden, zo verkeerd”, zei Hastings, volgens de Palm Beach Post , verwijzend naar opmerkingen van commissievoorzitter Jim McGovern, een democraat van Massachusetts, de vorige dag.\

“Het is moeilijk voor mij om te geloven dat we hier niet allemaal dat begrijpen. Maar de dobbelsteen is vrijwel gegoten. ”

Wat betreft de Republikeinen die niet zagen wat Trump deed om een ​​buitenlandse leider ertoe te bewegen een Amerikaanse verkiezing te beïnvloeden: “Ik kan jullie gewoon niet geloven,” zei Hastings.

Diep hypocriete Hastings was waarschijnlijk niet de man die had moeten praten.

Western Journal- rapport : in de latere jaren van de Carter-regering werd Hastings aangesteld als federale rechter voor de rechtbank van het district van de Verenigde Staten voor het zuidelijke district van Florida. Hij werd in dienst genomen in 1979. Het kostte hem een ​​totaal van twee jaar om te worden verstrikt in omkoping.

In 1981 werd Hastings in staat van beschuldiging gesteld dat hij $ 150.000 van aangeklaagden die via de mob waren verbonden nam om hun straf te verminderen. Zijn vermeende mede-samenzweerder, William A. Borders, werd veroordeeld. Hastings werd echter in 1983 vrijgesproken en keerde terug als federale rechter.

Status quo ante, toch? Nou, niet precies.

“Vervolgens ontstonden vermoedens dat Hastings had gelogen en bewijsmateriaal had vervalst tijdens het proces om een ​​vrijspraak te verkrijgen,” luidt een samenvatting van de zaak op de website van de Amerikaanse senaat.

“Een speciale commissie van het 11e Circuit Court of Appeals begon een nieuwe onderzoek in de zaak Hastings. Het resulterende driejarige onderzoek eindigde met de conclusie van het panel dat Hastings inderdaad meineed heeft gepleegd, met bewijsmateriaal heeft geknoeid en samenzweert om financieel te winnen door steekpenningen te accepteren. Het panel beval verdere actie aan de Amerikaanse justitiële conferentie aan, die op zijn beurt het Huis van Afgevaardigden op 17 maart 1987 op de hoogte bracht dat rechter Alcee Hastings zou worden afgezet en uit zijn ambt moet worden gezet. ”

Het was ook niet echt een partijstemming in het Parlement. Volgens de National Public Radio stemde het Huis met een marge van 413-3 om 17 artikelen van afzetting door te geven aan de Senaat – ” het grootste aantal artikelen in een afzetting tot op heden “, aldus de synopsis van de Senaat.

De senaat stuurde de zaak naar een speciale commissie, die constateerde dat er overtuigend bewijs was dat Bowers en Hastings hadden samengespannen om het smeergeld te ontvangen. Hastings probeerde de zaak te verwerpen en voerde aan dat een proces in de Senaat dubbel gevaar opleverde. Beide bewegingen werden geweigerd.

“De procescommissie presenteerde haar rapport op 2 oktober 1989. Zestien dagen later begon het proces in de Amerikaanse Senaat, met vervolging en verdediging twee uur om hun zaken samen te vatten. De senaat heeft op 19 oktober 1989 in besloten zitting beraadslaagd, ‘aldus de samenvatting.

“De volgende dag stemde de senaat over 11 van de 17 artikelen van afzetting en veroordeelde hij Hastings met de nodige tweederde stemming over 8 artikelen (1-5, 7-9). Over twee artikelen (6, 17) kwam de stemming niet boven de vereiste meerderheid om te veroordelen. Op artikel 11 stemde de senaat 95 niet schuldig tot 0 schuldig. Na de nodige meerderheid van stemmen te hebben bereikt om op 8 artikelen te veroordelen, beval de president van de Senaat, pro tempore (Robert C. Byrd), Hastings te worden ontheven. De senaat stemde niet om hem te diskwalificeren om zijn toekomstige ambt te bekleden. ‘

Over dat laatste deel: oeps.

Hastings klaagde aan om de zaak weg te gooien maar was niet succesvol . Na een mislukte poging om staatssecretaris van Florida te worden, maakte hij eindelijk zijn comeback door in 1992 een zetel in het huis te winnen.

Om eerlijk te zijn, heeft Hastings tijdens zijn tweeëneenhalve decennia in het lagerhuis geen aantijgingen van corruptie meegemaakt, hoewel het niet vlekvrij is geweest. In de nasleep van het John Conyers-schandaal werd onthuld dat het Congres 220.000 dollar had betaald om een ​​rechtszaak tegen Hastings te regelen waarin de klager beweerde dat de democraat van Florida een vrouw naar zijn hotelkamer had uitgenodigd, haar vragen had gesteld over het ondergoed dat ze droeg en andere gebaren naar haar maakte waar je waarschijnlijk een gokje voor kunt nemen.

Een andere controverse ontstond in de maanden vóór de presidentsverkiezingen van 2008, toen hij een collegiale beoordeling gaf van de vice-presidentskandidaat van de GOP aan de Nationale Joodse Democratische Raad: “Als Sarah Palin niet genoeg reden voor u heeft om over uw probleem heen te komen met Barack Obama, dan kun je verdomd beter opletten, ‘ zei Hastings . “Iedereen die wapens draagt ​​en elanden stript, geeft niet zoveel om wat ze doen met Joden en zwarten. Dus denk hier maar goed over na. ‘

Hij zou zich snel verontschuldigen, zoals je zou verwachten.

Dus, heeft dit Hastings enig zelfbewustzijn gegeven over de rol die hij momenteel speelt? Realiseert hij zich dat als dit over integriteit ging, Hastings geen politiek meer zou hebben en we een onderzoek naar beschuldigingen zouden hebben gehad dat meer was dan een gevulkaniseerd, gestroomlijnd, op tv gemaakt extravaganza? Beseft hij dat hij op zijn minst niet degene zou moeten zijn die de regels voor beschuldiging bepaalt als hij wordt afgezet en zichzelf verwijderd?

Althans te oordelen naar zijn opmerkingen dinsdag, nee. Er was echter een interessant stuk in een interview dat hij eerder dit jaar met de Palm Beach Post deed.

“Beschuldiging is zo partijdig als de hel,” zei Hastings. “Ik weet het omdat ik het heb geleefd.”

Natuurlijk was de beschuldiging van Hastings diep tweedelig. U krijgt geen 413-3 stemmen in de Tweede Kamer op basis van een partijlijn. Trump is “partijdig als de hel” geweest en zal dat blijven. Bedankt dat je dat hebt toegegeven, denk ik.