*Vind je het belangrijk wat wij doen? gooi dan een euro (of ander bedrag) in de fooienpot! Alleen met jouw steun kunnen we blijven doen wat we doen!

De procureur-generaal Dana Nessel van Michigan heeft gewaarschuwd dat Republikeinen die tegen certificering zijn, strafrechtelijk kunnen worden onderzocht of aangeklaagd.



Vrijdagmiddag ontmoetten leiders van de door de Republikeinen gecontroleerde staatswetgever van Michigan op zijn uitnodiging president Trump in het Witte Huis.

Volgens de Washington Post overlegt AG Nessel “met verkiezingswetsdeskundigen of functionarissen mogelijk staatswetten hebben overtreden die hen verbieden deel te nemen aan omkoping, meineed en samenzwering.”

Zerohedge.com meldt: Het is dezelfde bewapening van het strafwetboek voor politieke doeleinden die we de afgelopen vier jaar tegen Trump hebben gezien. De focus ligt met name op dezelfde in diskrediet gebrachte interpretatie die tegen Trump wordt gebruikt en met name niet wordt aangenomen door de afzettingslustige House Judiciary Committee: omkoping.

In Politico schreef Richard Primus dat deze wetgevers geen ontmoeting met Trump zouden moeten bijwonen omdat “het de twee wetgevers in Michigan persoonlijk bedreigt met het risico van strafrechtelijk onderzoek”.


Deze belachelijke juridische claims zijn gebaseerd op de omkopingstheorie:



Het gevaar voor Shirkey en Chatfield is dus dat ze zichtbaar worden uitgenodigd voor een bijeenkomst waar de waarschijnlijke agenda het misdrijf is om een ​​overheidsfunctionaris om te kopen.

Volgens de wet van Michigan wordt elk lid van de wetgevende macht dat “corrupt” een belofte aanvaardt van een of andere nuttige daad in ruil voor het uitoefenen van zijn autoriteit op een bepaalde manier “voor altijd gediskwalificeerd om een ​​openbaar ambt te bekleden” en “zal zich schuldig maken aan een misdrijf, strafbaar door opsluiting in de staatsgevangenis van niet meer dan 10 jaar [.] “

We hebben deze theorie herhaaldelijk besproken tijdens het presidentschap van Trump. Zoals ik eerder heb geschreven, is een vooraanstaande voorstander de voormalige officier van justitie en columnist Randall D. Eliason van Washington Post, die volhield dat ‘beschuldigingen van een onrechtmatige tegenprestatie eigenlijk gewoon een andere manier zijn om te zeggen dat er sprake was van omkoping … het is omkoping als quid pro quo wordt gezocht met corrupte bedoelingen, als de president geen legitiem Amerikaans beleid nastreeft, maar in plaats daarvan ten onrechte acties van Oekraïne eist die hem persoonlijk ten goede zouden komen. ” Eliason onderschreef verder het House-rapport en verzekerde dat “de juridische en feitelijke analyse van omkoping en eerlijke fraude met diensten in het House-rapport precies juist is” en “overtuigend bewijs schetst van federale criminele overtredingen.”

De theorie was nooit ‘precies’ of zelfs maar in de verste verte juist, zoals blijkt uit het besluit om het niet als basis voor afzetting te gebruiken. En toch is het terug. In feite was het grootste gevaar van de theorie niet dat ze ooit door de federale rechtbanken zou komen, maar dat ze (zoals hier) in het politieke systeem zou worden gebruikt om beleid en juridische meningsverschillen strafbaar te stellen. (Eliason verdedigde onlangs de aanvallen op collega-advocaten die de verkiezingsuitslagen of -praktijken aanvechten).

In mijn getuigenis ging ik in op historische en juridische details om uit te leggen waarom deze theorie nooit geloofwaardig was. Hoewel het vrolijk werd gepresenteerd door kranten als de Washington Post, negeerde het de jurisprudentie die precies dit soort grenzeloze definitie van het misdrijf verwierp. Zoals ik de House Judiciary Committee vertelde, heeft het Hooggerechtshof herhaaldelijk de reikwijdte van de wettelijke definitie van omkoping beperkt, inclusief onderscheid met directe relevantie voor de huidige controverse in zaken als McDonnell tegen de Verenigde Staten, waar het Hof de veroordeling van voormalig Virginia vernietigde. gouverneur Robert McDonnell. Opperrechter John Roberts verwijderde wat hij de ‘grenzeloze interpretatie van het federale statuut voor omkoping’ noemde. Het Hof legde uit dat dergelijke “grenzeloze interpretaties” in strijd zijn met grondwettelijke rechten omdat ze burgers de kennisgeving ontzeggen van welke handelingen vermoedelijk strafbaar zijn: “[Onder de interpretatie van de regering” wordt de term ‘officiële handeling’ niet gedefinieerd ‘met voldoende duidelijkheid dat gewone mensen kunnen begrijpen welk gedrag verboden is, ‘of’ op een manier die willekeurige en discriminerende handhaving niet aanmoedigt. ”

Ik zal de litanie van zaken waarin dit soort brede interpretatie wordt afgewezen, niet herhalen. De jurisprudentie deed er toen echter niet toe en het doet er nu niet toe voor degenen die geloven dat het wetboek van strafrecht oneindig flexibel is om aan de politieke agenda te voldoen.

Het doet er niet eens toe dat het Hooggerechtshof eerdere afwijzingen van dergelijke ruime interpretaties heeft bevestigd in een recente unanieme uitspraak van rechter Elena Kagan. In Kelly v. Verenigde Staten gooide het Hooggerechtshof de veroordelingen in de “Bridgegate” -zaak betreffende de controversiële sluiting van rijstroken op de George Washington Bridge om verkeersproblemen te creëren voor de burgemeester van Fort Lee, NJ, die weigerde toen te onderschrijven. Regering Chris Christie. De Rekenkamer merkte op:

“Die eis, zo heeft deze rechtbank duidelijk gemaakt, verhindert dat deze statuten alle oneerlijkheid door staats- en lokale ambtenaren strafbaar stellen. Enkele decennia geleden constreerden gerechtshoven vaak

Bedankt voor het doneren aan T2W

time2wakeup.me wil alle gulle lezers bedanken die de afgelopen weken een donatie hebben gedaan. Uw financiële steun heeft ons geholpen om onze berichtgeving voort te zetten over alles wat er wordt verzwegen wereldwijd en ervoor te zorgen dat u op de hoogte blijft van de laatste ontwikkelingen. time2wakeup.me is al 8 jaar gratis, maar zonder de financiële steun van onze lezers zouden we u niet kunnen voorzien van eerlijk en accuraat nieuws en features over alles. Uw bijdragen maken dit mogelijk.

Heeft u nog geen donatie gedaan, maar wilt u dit wel doen, dan kan dat via

Ideal, creditcard, Crypto Valuta of Paypal.

Share.
Mijn oprecht gemeende excuses, dat ik u op deze brute wijze moet lastig vallen, het zijn barre tijden.

Waar de reguliere media zich gesteund weet door subsidies en advertentie inkomsten op hun websites en de wind in de zeilen heeft op de Big Tech social media en daardoor maximaal bereik, Hebben wij die mogelijkheden niet, maar alle kosten die het met zich meebrengt en zelfs meer hebben wij wel! Wij zijn daarvoor volkomen afhankelijk van de donaties van onze lezers,  wat in tijden van explosief stijgende kosten steeds moeilijker wordt, terwijl dat niet zo hoeft te zijn!

Onze websites krijgen dagelijks meer dan 200.000 bezoeken te verwerken dankzij onze lezers die onze artikelen liken en delen waar ze maar kunnen. Dat zijn miljoenen bezoekjes aan onze websites elke maand weer. Als al die bezoekers eenmalig een euro zouden doneren, waren we voorgoed klaar en konden alle pop ups en verwijzingen naar donaties van de sites af.

Helaas doneert minder dan 1% van deze bezoekers en daarom zijn zaken als deze pop up helaas noodzakelijk om dit onder uw aandacht te brengen. Alle beetjes helpen, we zijn dankbaar voor iedere eurocent en we kunnen op alle voorkomende manieren donaties accepteren om het voor u zo gemakkelijk mogelijk te maken.

Dus als u het enigszins kan missen:

Steun ons dan in de strijd tegen
censuur en cover-ups!

KLIK HIER OM TE DONEREN

 

Sluit Venster