De procureur-generaal Dana Nessel van Michigan heeft gewaarschuwd dat Republikeinen die tegen certificering zijn, strafrechtelijk kunnen worden onderzocht of aangeklaagd.
Vrijdagmiddag ontmoetten leiders van de door de Republikeinen gecontroleerde staatswetgever van Michigan op zijn uitnodiging president Trump in het Witte Huis.
Volgens de Washington Post overlegt AG Nessel “met verkiezingswetsdeskundigen of functionarissen mogelijk staatswetten hebben overtreden die hen verbieden deel te nemen aan omkoping, meineed en samenzwering.”
Zerohedge.com meldt: Het is dezelfde bewapening van het strafwetboek voor politieke doeleinden die we de afgelopen vier jaar tegen Trump hebben gezien. De focus ligt met name op dezelfde in diskrediet gebrachte interpretatie die tegen Trump wordt gebruikt en met name niet wordt aangenomen door de afzettingslustige House Judiciary Committee: omkoping.
In Politico schreef Richard Primus dat deze wetgevers geen ontmoeting met Trump zouden moeten bijwonen omdat “het de twee wetgevers in Michigan persoonlijk bedreigt met het risico van strafrechtelijk onderzoek”.
Deze belachelijke juridische claims zijn gebaseerd op de omkopingstheorie:
Het gevaar voor Shirkey en Chatfield is dus dat ze zichtbaar worden uitgenodigd voor een bijeenkomst waar de waarschijnlijke agenda het misdrijf is om een overheidsfunctionaris om te kopen.
Volgens de wet van Michigan wordt elk lid van de wetgevende macht dat “corrupt” een belofte aanvaardt van een of andere nuttige daad in ruil voor het uitoefenen van zijn autoriteit op een bepaalde manier “voor altijd gediskwalificeerd om een openbaar ambt te bekleden” en “zal zich schuldig maken aan een misdrijf, strafbaar door opsluiting in de staatsgevangenis van niet meer dan 10 jaar [.] “
We hebben deze theorie herhaaldelijk besproken tijdens het presidentschap van Trump. Zoals ik eerder heb geschreven, is een vooraanstaande voorstander de voormalige officier van justitie en columnist Randall D. Eliason van Washington Post, die volhield dat ‘beschuldigingen van een onrechtmatige tegenprestatie eigenlijk gewoon een andere manier zijn om te zeggen dat er sprake was van omkoping … het is omkoping als quid pro quo wordt gezocht met corrupte bedoelingen, als de president geen legitiem Amerikaans beleid nastreeft, maar in plaats daarvan ten onrechte acties van Oekraïne eist die hem persoonlijk ten goede zouden komen. ” Eliason onderschreef verder het House-rapport en verzekerde dat “de juridische en feitelijke analyse van omkoping en eerlijke fraude met diensten in het House-rapport precies juist is” en “overtuigend bewijs schetst van federale criminele overtredingen.”
De theorie was nooit ‘precies’ of zelfs maar in de verste verte juist, zoals blijkt uit het besluit om het niet als basis voor afzetting te gebruiken. En toch is het terug. In feite was het grootste gevaar van de theorie niet dat ze ooit door de federale rechtbanken zou komen, maar dat ze (zoals hier) in het politieke systeem zou worden gebruikt om beleid en juridische meningsverschillen strafbaar te stellen. (Eliason verdedigde onlangs de aanvallen op collega-advocaten die de verkiezingsuitslagen of -praktijken aanvechten).
In mijn getuigenis ging ik in op historische en juridische details om uit te leggen waarom deze theorie nooit geloofwaardig was. Hoewel het vrolijk werd gepresenteerd door kranten als de Washington Post, negeerde het de jurisprudentie die precies dit soort grenzeloze definitie van het misdrijf verwierp. Zoals ik de House Judiciary Committee vertelde, heeft het Hooggerechtshof herhaaldelijk de reikwijdte van de wettelijke definitie van omkoping beperkt, inclusief onderscheid met directe relevantie voor de huidige controverse in zaken als McDonnell tegen de Verenigde Staten, waar het Hof de veroordeling van voormalig Virginia vernietigde. gouverneur Robert McDonnell. Opperrechter John Roberts verwijderde wat hij de ‘grenzeloze interpretatie van het federale statuut voor omkoping’ noemde. Het Hof legde uit dat dergelijke “grenzeloze interpretaties” in strijd zijn met grondwettelijke rechten omdat ze burgers de kennisgeving ontzeggen van welke handelingen vermoedelijk strafbaar zijn: “[Onder de interpretatie van de regering” wordt de term ‘officiële handeling’ niet gedefinieerd ‘met voldoende duidelijkheid dat gewone mensen kunnen begrijpen welk gedrag verboden is, ‘of’ op een manier die willekeurige en discriminerende handhaving niet aanmoedigt. ”
Ik zal de litanie van zaken waarin dit soort brede interpretatie wordt afgewezen, niet herhalen. De jurisprudentie deed er toen echter niet toe en het doet er nu niet toe voor degenen die geloven dat het wetboek van strafrecht oneindig flexibel is om aan de politieke agenda te voldoen.
Het doet er niet eens toe dat het Hooggerechtshof eerdere afwijzingen van dergelijke ruime interpretaties heeft bevestigd in een recente unanieme uitspraak van rechter Elena Kagan. In Kelly v. Verenigde Staten gooide het Hooggerechtshof de veroordelingen in de “Bridgegate” -zaak betreffende de controversiële sluiting van rijstroken op de George Washington Bridge om verkeersproblemen te creëren voor de burgemeester van Fort Lee, NJ, die weigerde toen te onderschrijven. Regering Chris Christie. De Rekenkamer merkte op:
“Die eis, zo heeft deze rechtbank duidelijk gemaakt, verhindert dat deze statuten alle oneerlijkheid door staats- en lokale ambtenaren strafbaar stellen. Enkele decennia geleden constreerden gerechtshoven vaak
