*Vind je het belangrijk wat wij doen? gooi dan een euro (of ander bedrag) in de fooienpot! Alleen met jouw steun kunnen we blijven doen wat we doen!

Het is geen nieuws dat politici aan framing doen om hun plannen te verkopen. Tot op zekere hoogte hoort dit gewoon bij politiek, of we het leuk vinden of niet. Wel is het goed om er wat beter bewust van te worden, zeker als het gaat om onderwerpen die ons direct raken, zoals privacy en veiligheid.

De moeder aller veiligheidseufemismen is nog altijd de Amerikaanse USA PATRIOT Act. Een acroniem van heb-ik-jou-daar. De afkorting komt van ‘Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act.’

Het doel van een wet zo’n naam geven is vooral het lastiger maken voor de oppositie om tegenwicht te bieden. Hoe kun je als patriot nu tegen een wet zijn die in de titel heeft het Verenigen en Versterken van Amerika? En wat kun je in godsnaam hebben tegen ‘Appropriate Tools’?

Ook in Nederland zien we deze tactiek terug, met name in de discussie over de gespannen verhouding tussen individuele vrijheid en nationale veiligheid.

Evelyn Austin van Bits of Freedom beschreef stap voor stap hoe politici het privacydebat eufemiseren. Zo vertelde Austin dat het hackvoorstel, officieel de Wet Computercriminaliteit III geheten, eerst de ‘terughackwet’ werd genoemd. Alleen had de wet helemaal niets te maken met het ‘terughacken’ van cybercriminelen, maar ging het om meer bevoegdheden voor de politie om te hacken. Ronald Plasterk probeerde iets soortgelijks met de sleepnetwet die binnenkort het onderwerp zal zijn van een plenair debat. Austin verwijst naar een interview met Plasterk, waarin hij zich verzet tegen de accurate term ‘ongerichte interceptie.’ De burger zou immers kunnen denken: maar wacht, dat klinkt wel heel erg hetzelfde als wat de NSA doet. Plasterk staat daarom op het eufemistische gedrocht ‘onderzoeksopdracht gerichte interceptie’.

Afhankelijk van waar je staat is er dus ofwel sprake van een NSA-achtige sleepnetwet, ofwel van ‘onderzoeksopdracht gerichte interceptie’. Maar welke van de twee visies is waar? Daar kom je alleen achter door de politici en actiegroepen te negeren en gewoon zelf de 114 pagina’s tellende ‘Nota naar aanleiding van het verslag Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten’ te lezen. Het is even wat werk, maar dan heb je ook het recht om je eigen eufemisme te bedenken.

Bron

Share.
Mijn oprecht gemeende excuses, dat ik u op deze brute wijze moet lastig vallen, het zijn barre tijden.

Waar de reguliere media zich gesteund weet door subsidies en advertentie inkomsten op hun websites en de wind in de zeilen heeft op de Big Tech social media en daardoor maximaal bereik, Hebben wij die mogelijkheden niet, maar alle kosten die het met zich meebrengt en zelfs meer hebben wij wel! Wij zijn daarvoor volkomen afhankelijk van de donaties van onze lezers,  wat in tijden van explosief stijgende kosten steeds moeilijker wordt, terwijl dat niet zo hoeft te zijn!

Onze websites krijgen dagelijks meer dan 200.000 bezoeken te verwerken dankzij onze lezers die onze artikelen liken en delen waar ze maar kunnen. Dat zijn miljoenen bezoekjes aan onze websites elke maand weer. Als al die bezoekers eenmalig een euro zouden doneren, waren we voorgoed klaar en konden alle pop ups en verwijzingen naar donaties van de sites af.

Helaas doneert minder dan 1% van deze bezoekers en daarom zijn zaken als deze pop up helaas noodzakelijk om dit onder uw aandacht te brengen. Alle beetjes helpen, we zijn dankbaar voor iedere eurocent en we kunnen op alle voorkomende manieren donaties accepteren om het voor u zo gemakkelijk mogelijk te maken.

Dus als u het enigszins kan missen:

Steun ons dan in de strijd tegen
censuur en cover-ups!

KLIK HIER OM TE DONEREN

 

Sluit Venster