Volgens de Gateway Pundit heeft de oprichter van WikiLeaks, Julian Assange, dinsdagochtend formeel gratie aangevraagd bij president Trump.
Het formele verzoek volgt op een claim op maandag door Trump-bondgenoot Pastor Mark Burns, dat de president op het punt stond Assange gratie te verlenen. Hoewel de predikant zijn verklaring uiteindelijk introk vanwege “gebrekkige bronnen”, was het duidelijk een zet waar mensen van beide kanten van het politieke spectrum achter zouden staan. Voordat de tweet werd ingetrokken, kreeg de tweet meer dan 75.000 ‘likes’ op Twitter.
GateWay Pundit meldt: Assange’s verloofde Stella Morris, de moeder van zijn twee jonge kinderen, heeft eerder om gratie verzocht – maar een formeel verzoek werd pas deze week ingediend bij het Witte Huis.
Assange zit gevangen in het Verenigd Koninkrijk in afwachting van een beslissing over zijn uitlevering aan de Verenigde Staten, waar hij op grond van de spionagewet wordt beschuldigd voor zijn publicatie van de oorlogslogboeken in Irak en Afghanistan. Als hij veroordeeld wordt, kan hij een maximumstraf van 175 jaar krijgen voor de “misdaad” van het publiceren van materiaal waarvan de Amerikaanse regering niet wilde dat de bevolking het wist.
In 2018 hebben de advocaten van president Trump stilletjes een zaak aangespannen ter verdediging van WikiLeaks tijdens juridische documenten die reageerden op een rechtszaak die was aangespannen door donoren van de Democratische Partij die beweerden dat de campagne en voormalig adviseur Roger Stone samenzweerden met Russen om de gelekte e-mails van de Democratic National Committee te publiceren.
Trump-advocaat Michael A.Carvin, begraven in honderden pagina’s met ingediende dossiers, betoogde in een motie die in oktober 2018 werd ingediend, dat op grond van sectie 230 van de Communications Decency Act (47 USC § 230) “een website die een forum biedt waar ‘derde partijen kunnen informatie plaatsen ‘is niet aansprakelijk voor de geplaatste informatie van de derde partij. “
“Dat is zelfs zo als de website‘ redactionele functies ’‘ vervult, zoals beslissen om al dan niet te publiceren ’, stelt de indiening. “Aangezien WikiLeaks een forum bood aan een derde partij (de niet nader genoemde‘ Russische acteurs ’) om inhoud te publiceren die door die derde partij was ontwikkeld (de gehackte e-mails), kan WikiLeaks niet aansprakelijk worden gesteld voor de publicatie.”
Deze verdediging geldt voor de oorlogslogboek releases die Assange in rekening is gebracht voor publicatie.
“Bovendien ontkent het Eerste Amendement over het algemeen de regering de macht om waarheidsgetrouwe uitspraken te bestraffen”, schreef Carvin. Hij voegde eraan toe dat privacy deze schendingen van de kernnormen van het Eerste Amendement niet kan rechtvaardigen. De indiening verwijst vervolgens naar de zaak Florida Star v. B.J.F. uit 1989, waarin werd vastgesteld dat “het bestraffen van waarheidsgetrouwe publicatie in naam van de privacy” een “buitengewone maatregel” is.
