*Vind je het belangrijk wat wij doen? gooi dan een euro (of ander bedrag) in de fooienpot! Alleen met jouw steun kunnen we blijven doen wat we doen!

Forbes, Huffington Post en National Review-journalisten namen allemaal geld van Jeffrey Epstein om positieve puff-stukken te drukken over de veroordeelde pedofiel – en geen enkele is gesanctioneerd, ze hebben allemaal nog blauwe vinkjes en werken nog steeds in onze media.

Als onafhankelijke media journalisten en uitlaten rapportage over alle dingen Jeffrey Epstein blijven om zichzelf te vinden onder de microscoop, hebben enkele belangrijke onthullingen over de rapportage van de veroordeelde pedofiel mainstream media aan het licht komen , dankzij de New York Times.

De dubbele standaard waarmee sociale mediaplatforms, factcheckers en nieuwsconsumenten onafhankelijke versus reguliere media beoordelen, is kortom diep corrupt en ongelooflijk oneerlijk. Elke keer als informatie over de kwalen van het mainstream media-oppervlak, is het belangrijk om nota te nemen en de lens aan te passen waardoor men mainstream media dienovereenkomstig verbruikt.

Deze nieuwste openbaring met betrekking tot de minder dan transparante kant van de reguliere media heeft te maken met verkooppunten zoals Forbes , National Review en HuffPost en Epstein’s poging om zijn publieke imago te verbeteren na zijn stint in de gevangenis van Palm County in 2009 nadat hij schuldig was bevonden aan twee prostituees voor het aanvragen van een minderjarige in Florida in 2008 in een poging om federale aanklachten met betrekking tot seksueel misbruik van minderjarige meisjes te voorkomen.

None have been sanctioned, all still have blue check marks and work in our media.

https://www.nytimes.com/2019/07/21/business/media/jeffrey-epstein-media.html …

Zijn inspanningen resulteerden in de publicatie van meerdere bladerdeegstukken die de overleden financier als een intelligente en onbaatzuchtige zakenman met een passie voor wetenschap castreren. En hoewel Epstein inderdaad een filantroop was, werd in deze artikelen geen melding gemaakt van zijn criminele verleden of huidige controverses.

Hoewel alle drie de artikelen waarnaar is verwezen sinds het rapport zijn verwijderd, bevatten de New York Times citaten van elk:

“Het Forbes.com-artikel, gepost in 2013, prees hem als” een van de grootste geldschieters van de nieuwste wetenschap ter wereld “terwijl hij geen melding maakte van zijn criminele verleden. Het stuk uit de National Review uit hetzelfde jaar noemde hem “een slimme zakenman” met een “passie voor geavanceerde wetenschap.” tijdens de ‘Trump Era’, ‘een tijd van’ anti-wetenschapsbeleid en bezuinigingen ‘.

De New York Times wijst op de weinig bekende methode die wordt gebruikt door zakelijke online uitgevers, waarbij een medewerker die niet gewoonlijk aan de outlet wordt geassocieerd, voor weinig of geen betaling schrijft met weinig tot geen input van de editors van de outlet.

Een ander minder dan transparant voorval is precies wat er in 2013 in Forbes gebeurde . Zoals te zien in de bovenstaande schermafbeelding, lijkt het artikel getiteld “Science Funder Jeffrey Epstein lanceert radicale emotionele software voor de gamingindustrie” geschreven door Drew Hendricks , medewerker aan Forbes .

Drew Hendricks ‘auteur foto op Forbes, waar een artikel werd gepubliceerd onder zijn naam over Jeffrey Epstein in 2013.
Drew Hendricks ‘auteur foto op Forbes, waar een artikel werd gepubliceerd onder zijn naam over Jeffrey Epstein in 2013.
Begin juli onthulde de Times dat Hendricks in feite niet de auteur van het artikel was. Hendricks gaf toe dat hij $ 600 was betaald om zijn naamregel aan de tekst te koppelen en op de Forbes- website te publiceren nadat hij door een PR-bedrijf was benaderd.

Hendricks beweert niet bekend te zijn over de geschiedenis van Epstein:

Ik wist alleen dat dit een man was die iets wetenschappelijks deed. Als ik het anders had geweten, had ik het niet gedaan.

Het blijkt dat HuffPost tot voor kort bezig was met het toestaan ​​van externe schrijvers om zonder redactionele beoordeling bij te dragen aan de website – een proces dat het mogelijk maakte om nog een ander bladerdeeg van Epstein te publiceren, geschreven door Rachel Wolfson, een “digitale marketeer” in 2017.

Het Epstein-artikel van de National Review is geschreven door Christina Galbraith, een vermeende ‘wetenschapsschrijver’ die eerder artikelen had gepubliceerd op zowel Forbes als HuffPost. En Galbraith wordt toevallig vermeld als een contactpersoon in nieuwsberichten van Epstein, de stichtingen van 2012, 2013 en 2014, en ander werk.

Christina Galbraith is een wetenschapsschrijver in New York City. Haar werk is gepubliceerd door Newsweek, Forbes, Huffington Post en National Review Online – en wordt vermeld als contactpersoon in nieuwsberichten over de promotie van het “werk” van Jeffrey Epstein

Naast de positieve perscampagne die in de loop der jaren in gang is gezet, in 2010, na zijn stint in de gevangenis te hebben voltooid, schoot het sociale leven van Epstein in een hoge versnelling. Volgens het artikel van Times Times wreef Epstein plotseling de schouders op met bekende mensen zoals Katie Couric, George Stephanopoulos, Jeff Bezos en Elon Musk. Harvard University publiceerde een website die de prestaties van de veroordeelde pedofiel prees en benadrukte dat hij miljoenen dollars aan goede doelen heeft geschonken. En Epstein publiceerde zijn eigen website met zijn eigen wetenschapsevenement waarop Stephen Hawking te gast was.

Leon Botstein, de president van Bard College, zei dat Epstein “als een ex-gevangene was die het goed had gedaan op Wall Street” die $ 50.000 aan Bard schonk in 2011 en $ 75.000 in 2012. “Als je Jeffrey Epstein in 2012 online opzocht, zou zien wat we allemaal zagen, ‘zei Botstein, sprekend over het succes van Epstein’s inspanningen om zijn favoriete publieke imago te creëren.

Share.
Mijn oprecht gemeende excuses, dat ik u op deze brute wijze moet lastig vallen, het zijn barre tijden.

Waar de reguliere media zich gesteund weet door subsidies en advertentie inkomsten op hun websites en de wind in de zeilen heeft op de Big Tech social media en daardoor maximaal bereik, Hebben wij die mogelijkheden niet, maar alle kosten die het met zich meebrengt en zelfs meer hebben wij wel! Wij zijn daarvoor volkomen afhankelijk van de donaties van onze lezers,  wat in tijden van explosief stijgende kosten steeds moeilijker wordt, terwijl dat niet zo hoeft te zijn!

Onze websites krijgen dagelijks meer dan 200.000 bezoeken te verwerken dankzij onze lezers die onze artikelen liken en delen waar ze maar kunnen. Dat zijn miljoenen bezoekjes aan onze websites elke maand weer. Als al die bezoekers eenmalig een euro zouden doneren, waren we voorgoed klaar en konden alle pop ups en verwijzingen naar donaties van de sites af.

Helaas doneert minder dan 1% van deze bezoekers en daarom zijn zaken als deze pop up helaas noodzakelijk om dit onder uw aandacht te brengen. Alle beetjes helpen, we zijn dankbaar voor iedere eurocent en we kunnen op alle voorkomende manieren donaties accepteren om het voor u zo gemakkelijk mogelijk te maken.

Dus als u het enigszins kan missen:

Steun ons dan in de strijd tegen
censuur en cover-ups!

KLIK HIER OM TE DONEREN

 

Sluit Venster