Een hoge functionaris bij de wereldwijde waakhond voor chemische wapens beval de “verwijdering van alle sporen” van bewijsmateriaal dat twijfel deed rijzen over claims dat de Syrische president Bashar al-Assad een gasaanval op zijn eigen burgers had gepleegd.
Volgens journalist Peter Hitchens heeft een ambtenaar bij de Organisatie voor Verbod op Chemische Wapens (OPCW) geprobeerd een document te verwijderen dat beweringen ondermijnde dat gasflessen uit de lucht waren gevallen – een van de belangrijkste stukken van ‘bewijs’ dat het Syrische regime verantwoordelijk voor de vermeende gifgasaanval.
Dailymail.co.uk- rapporten: onbevestigde rapporten en video’s met de lichamen van volwassenen en kinderen die aan de mond schuimen in Douma, een voorstad van Damascus, rebelleren, schokte de wereld in april 2018.
Een week later, zonder te wachten op bewijs dat chemische wapens waren gebruikt, lanceerden Groot-Brittannië, Frankrijk en de VS een vergeldingsraket, de grootste westerse militaire actie van de achtjarige oorlog.
Het was pas na de blitz dat een team van OPCW-inspecteurs – niet-politieke wetenschappers – Douma kon bezoeken om de aanval te onderzoeken, later hun conclusies gedetailleerd in een rapport.
Vorige maand onthulde The Mail on Sunday details van een gelekte e-mail – waarvan de authenticiteit inmiddels is geverifieerd door de OPCW – die protesteerde dat het oorspronkelijke tussentijdse rapport van de wetenschappers was gecensureerd om de betekenis ervan te veranderen.
Fernando Arias, directeur-generaal van de OPCW, heeft erop aangedrongen dat hij zich houdt aan ‘de onafhankelijke, professionele conclusies’ van het eindrapport van de organisatie dat in maart is uitgebracht.
Maar deze krant heeft nu het originele, ongecensureerde tussentijdse rapport van het team verkregen, dat sterk verschilt van alle latere versies, inclusief het document van maart.
Dat eindrapport beweerde dat er ‘redelijke gronden’ waren dat chloorgas in Douma werd gebruikt, maar een klokkenluider van de OPCW zegt dat slechts kleine hoeveelheden chloor werden gedetecteerd in vormen die in elk huishouden te vinden waren.
Het oorspronkelijke tussentijdse rapport vermeldde ook voor het eerst twijfels over de oorsprong van de cilinders en zei: ‘Het FFM-team [Fact-Finding Mission] kan geen bevredigende verklaringen geven voor de relatief matige schade aan de cilinders die naar verluidt van een onbekende hoogte is gevallen. , in vergelijking met de vernietiging veroorzaakt door de betonstaal-versterkte daken.
‘In het geval van locatie 4 [een van de twee locaties waar een cilinder werd gevonden], blijft onduidelijk hoe de cilinder op het bed is beland, gezien het punt waarop deze naar verluidt de kamer is binnengedrongen.’
Het rapport riep op tot verder onderzoek om het punt te verduidelijken. Een dergelijke studie werd vervolgens uitgevoerd door Ian Henderson, een veteraan OPCW-inspecteur en gespecialiseerde chemisch ingenieur met militaire ervaring.
Daarin, de heer Henderson, die de Douma-site bezocht, twijfelde ernstig aan de overtuiging dat de cilinders uit de lucht waren gevallen. Dit was cruciaal omdat alleen het Syrische regime vliegtuigen had.
Als kon worden aangetoond dat de cilinders van bovenaf waren gevallen, zou dit sterk wijzen op de schuld van de Syrische president Bashar Assad.
Na zorgvuldig overleg met andere experts concludeerde de heer Henderson echter dat er een ‘grotere kans was dat beide cilinders handmatig werden geplaatst … in plaats van te worden geleverd vanuit vliegtuigen’.
Maar misschien wel het meest schokkend van allemaal waren de acties van een hoge OPCW-functionaris wiens naam bij The Mail op zondag bekend is en die bij sommige medewerkers van de organisatie bekend staat als ‘Voldemort’.
Henderson probeerde zijn onderzoek in het eindrapport op te nemen, maar toen duidelijk werd dat het zou worden uitgesloten, legde hij een kopie in een beveiligd register, bekend als het Documents Registry Archive (DRA).
Dit is normaal voor dergelijk vertrouwelijk materiaal, maar toen ‘Voldemort’ erover hoorde, stuurde hij een e-mail naar ondergeschikten met de volgende tekst: ‘Haal dit document uit DRA … En verwijder alle sporen, indien aanwezig, van de levering / opslag / wat dan ook in DRA ‘.
Een andere opvallende omissie uit het eindrapport was de verwijdering van gedetailleerd bewijsmateriaal (vervat in het oorspronkelijke tussentijdse rapport). Dit wees op dramatische inconsistenties in getuigenverklaringen.
Dit bewijsmateriaal, duidelijk in het tussentijdse rapport, werd volgens de bronnen vervangen door ‘door de kers geplukte’ citaten van getuigen en ‘er was geen systematische presentatie van de discrepanties’.
Het ongecensureerde oorspronkelijke tussentijdse rapport roept andere twijfels op over de chloorclaim en zegt: ‘De inconsistentie tussen de aanwezigheid van een vermeende, chloorhoudende verstikking of bloedagent enerzijds en de getuigenissen van vermeende getuigen en symptomen waargenomen door videobeelden en foto’s anderzijds kan niet worden gerationaliseerd. ‘
In het eindrapport werden belangrijke voorbehouden weggelaten, zoals verwoord in het oorspronkelijke tussentijdse rapport, dat de symptomen in films van de vermeende slachtoffers niet pasten bij enig gas dat bij Douma zou zijn gebruikt.
Vermeende slachtoffers die in video’s van de aanval werden getoond, schuimden in de mond op een manier die van slachtoffers van sarin mag worden verwacht, maar niet door slachtoffers van chloor. Toch zijn alle rapporten het erover eens dat er geen sporen van sarin werden gevonden in Douma.
Deze twijfels werden bevestigd door deskundige toxicologen die door het OPCW-onderzoeksteam werden geraadpleegd tijdens een bezoek aan Duitsland in juni 2018.
Ze concludeerden ‘er was geen verband tussen symptomen en blootstelling aan chloor’.
In een belangrijke passage voegt het eraan toe: ‘het team overwoog twee mogelijke verklaringen voor de incongruentie.
‘A) De slachtoffers werden blootgesteld aan een ander zeer giftig chemisch middel dat aanleiding gaf tot de waargenomen symptomen en tot nu toe onopgemerkt is gebleven.
‘B) De dodelijke slachtoffers waren het gevolg van een niet-chemisch incident.’ Met andere woorden, de slachtoffers stierven aan een onbekend, niet-gedetecteerd gas waarvoor geen bewijs bestaat of er was nooit een chemische aanval.
Bronnen benadrukken dat de betrokken wetenschappers ‘niet-politiek zijn, totaal niet geïnteresseerd in strategische implicaties van wat ze onthullen’.
Ze ‘vinden gewoon dat de OPCW de plicht heeft om trouw te blijven aan zijn eigen wetenschap en zich niet te laten beïnvloeden door politieke overwegingen zoals ze vrezen dat het is geweest’.
Een interne notitie van The Mail op zondag suggereert dat zoveel 20 OPCW-medewerkers privé twijfels hebben geuit over het onderdrukken van informatie of het manipuleren van bewijsmateriaal.
Het OPCW-mediabureau weigert nu te reageren op vragen van The Mail op zondag.
Senior OPCW-medewerkers met wie rechtstreeks contact werd opgenomen, beantwoordden ook geen vragen.
